Mener un projet de recherche dans et sur deux pays différents est à la fois un défi et une expérience stimulante. Ça nous aide à connaître l’histoire de deux lieux aux cultures différentes et à nous rapprocher de leurs particularités, ce qui enrichit sans doute notre parcours professionnel et personnel. En fait, comme vous avez pu lui constater au fil des ans, ATLAS nous permet de travailler non seulement dans deux pays différents, mais aussi avec un certain nombre d’institutions, d’équipes de recherche et de spécialistes différents.
Rechercher dans deux pays différents
Comme vous savez, une grande partie de notre recherche porte sur l’analyse d’héritage historique et archéologique, y compris des vestiges architecturaux et des infrastructures, ainsi que les éléments topographiques de la ville d’antiquité tardive. Pour cette raison, surtout lorsque nous avons besoin d’informations directes sur ces éléments, nous devons nous tourner vers les différentes administrations et institutions responsable du management et de la préservation ainsi que la diffusion de ce patrimoine. Et, bien sûr, chaque pays (et chaque région) a ses propres institutions et modes de fonctionnement. C’est pourquoi la connaissance des procédures de chacun d’entre eux est fondamentale dans un projet international comme le nôtre, car elle permet non seulement d’accélérer les procédures nécessaires, mais aussi d’établir des liens réciproques en renvoyant les connaissances générées aux institutions et à la société d’origine.
Dans notre cas particulier, en Tunisie, nous avons travaillé main dans la main avec l’Institut National du Patrimoine, l’organe principale responsable de veiller au patrimoine historique et archéologique du pays. En Espagne, d’autre part, le management est moins centralisé et dans chaque région et villes nous avons pris contact avec les institutions correspondantes. Certaines villes comptent même plus d’une organisation travaillant dans le domaine du patrimoine, comme Mérida, où convergent l’Instituto Arqueológico de Mérida, le Consorcio Ciudad Monumental de Mérida et le Museo Nacional de Arte Romano.
En plus, de nombreux sites archéologiques examinés dans le cadre de notre projet ont également fait l’objet de campagnes et d’études de la part de différentes équipes internationales. Le cas le plus évident est probablement ce de Carthage, où la campagne internationale « Save Carthage » lancée dans les années 1970 a entraîné l’arrivée de groupes de recherche de nombreux pays différents. Ces équipes ont non seulement effectué des fouilles archéologiques dans différentes parties de la ville antique, mais nombre d’entre elles ont également publié les résultats de leurs études. En conséquence, ces résultats sont collectés dans un grand nombre de monographies, chapitres et articles, souvent dispersés, que nous devons rassembler pour nos propres recherches. Un cas similaire peut être trouvé à Baelo Claudia. Ce site à Cadix est étroitement lié à la France et à la Casa de Velázquez, puisque le fondateur de l’École des hautes études hispaniques, Pierre Paris, y a initié les premières campagnes archéologiques. Mais depuis, de nombreuses autres équipes ont travaillé dans cette cité romaine côtière, comme l’Université de Cadix, l’Université de Séville et l’Université d’Aix-la-Chapelle.
C’est pourquoi, en plus de contacter les différentes institutions en charge du patrimoine, dans autre occasions, nous avons également contacté les équipes et les chercheurs qui ont mené les fouilles et les études sur les éléments pour lesquels nous avons besoin de données plus spécifiques. C’est le cas pour la magnifique église de Damous-el-Karita, récemment fouillée par l’équipe autrichienne de Heimo Dolenz, de l’épigraphie chrétienne de Carthage étudiée de manière exhaustive par Liliane Ennabli et Sihem Aloui, des multiples campagnes menées à Leptiminus par l’Université du Michigan, ou encore des fouilles de la zone archéologique de Morería dirigées par Miguel Alba.
La réalité archéologique
Une autre différence intéressante qui nous trouvons, par coïncidence, dans nos villes d’étude est la continuité de l’habitat. Carthagène, Cordoue, Mérida et Séville se sont développées sur les villes romaines d’origine, c’est-à-dire qu’il s’agit de centres urbains avec une continuité professionnelle séculaire. Cependant, nous n’avons qu’une connaissance très partielle des vestiges anciens, ce qui complique la recherche archéologique. En effet, les fouilles ne sont souvent effectuées que lorsque des travaux de construction ou de réparation sont en cours sur les bâtiments de la ville actuelle. Nous nous retrouvons donc avec de petites fenêtres de connaissances archéologiques au sein du tissu urbain, avec dans certains cas des vestiges préservés et visibles et dans d’autres simplement documentés et recouverts par les constructions contemporaines. D’un point de vue positif, les fouilles ont tendance à porter sur des zones relativement petites qui nous permettent de documenter des siècles d’évolution urbaine. Bien entendu, cela signifie que les vestiges archéologiques se trouvent souvent dans des stratigraphies complexes, sur plusieurs mètres, en raison de l’utilisation et de la réutilisation des structures précédentes.
Cela dit, on pourrait penser que les sites tunisiens de notre projet, qui ne sont pas surplombés par des villes contemporaines, sont plus faciles à analyser. En effet, nous disposons souvent d’une image plus complète du tissu urbain de ces villes anciennes. De plus, nous pouvons les visiter et avoir une bonne idée des bâtiments et des relations qu’ils entretiennent avec le reste des infrastructures urbaines.
Cependant, ces sites présentent leurs propres défis. Tout d’abord, ils ne sont pas complètement abandonnés, car de nouvelles villes sont souvent situées à proximité du site en question. C’est le cas de Carthage, située entre Tunis et Sidi Bou Saïd, d’Ammaedara, située à l’est de l’actuelle Haïdra, ou de Lamta, à côté de l’ancienne Leptiminus. Mactaris est peut-être plus proche des cas espagnols de continuité de l’habitat, étant donné qu’elle est entourée par la ville moderne de Makthar. Toutefois, cette proximité avec les villes modernes n’est pas toujours favorable à la préservation des sites archéologiques. Dans un souci évident de minimisation des efforts et des ressources, il est très fréquent que les villages abandonnés soient utilisés comme carrières, ce qui entraîne la présence de nombreux matériaux anciens (spolia) dans les villes environnantes. Ainsi, par exemple, les informations épigraphiques provenant de ces sites sont très problématiques. En effet, un grand nombre d’inscriptions ont été préservées, mais leur contexte est rarement connu.
Un autre désavantage des sites inhabités est qu’ils sont plus exposés aux intempéries et au passage du temps. Ainsi, l’érosion affecte non seulement la conservation des bâtiments mais aussi la stratigraphie, en particulier les couches supérieures où se trouvent les vestiges des périodes les plus récentes (y compris notre chère Antiquité tardive !). A cela s’ajoute, tant sur les sites inhabités que dans les villes vivantes, la réalisation d’interventions sans méthodologie archéologique. Cependant, le problème des sites inhabités est que ce type d’intervention, qui date d’une époque où l’archéologie n’était pas encore une discipline développée, peut affecter une plus grande partie de la ville antique. Par exemple, à Baelo Claudia, notre seule étude de cas dépeuplée en Espagne, nous disposons de journaux de fouilles du début du 20e siècle qui expliquent les dizaines de camions de terre qui ont été enlevés pendant les campagnes du forum de la ville. La raison de cette extraction abondante de terre est l’intérêt de mettre en lumière les bâtiments monumentaux de la période romaine impériale précoce, au détriment d’autres périodes historiques. Mais cette pratique est heureusement tombée en désuétude et nous disposons aujourd’hui d’une grande quantité d’informations sur l’évolution urbaine de la fin de l’Antiquité, même dans les zones les plus monumentales de la ville.
Malgré ces différences, ou peut-être à cause d’elles, notre travail est intéressant. Il est amusant et intellectuellement stimulant d’examiner l’impact des différences entre nos études de cas sur la représentation de l’Antiquité tardive. En outre, il s’agit certainement d’un exercice important pour un projet comme ATLAS, car il nous permet de mieux comprendre le développement des récits historiographiques sur notre période d’étude.